En   préalable   quasi   obligatoire   au   recours   contentieux,   trois   recours   gracieux   ont   été adressés à la mairie : le   mien    du   26   juin   2013   avec   comme   motif,   la   non   compatibilité   avec   le   PDUIF   2000   . La Ville l’a rejeté par une lettre circonstanciée du 9 juillet 2013. celui de Pierre Ogier du 27 juin 2013 concernant essentiellement : o l’incompatibilité   du   PLU   avec   le   SAGE   (Schéma   d’aménagement   et   de   gestion des eaux) de la vallée de l’Yerres, o l’absence de plan de circulation, celui de l’association Montgeron Environnement du 30 juillet 2013 avec 4 griefs o incompatibilité avec le SDRIF en vigueur (approuvé en 1994), o incompatibilité avec le PDUIF 2000, o non   respect   du   SAGE   (schéma   d’aménagement   et   de   gestion   des   eaux)   de l’Yerres, o non respect du PPRI (plan de prévention des risques d’inondation) de l’Yerres La mairie a également rejeté ces 2 recours gracieux. Trois recours contentieux ont donc été engagés, sans avocat : • le mien du 2 septembre 2013 comprenant : le recours lui-même l’annexe    1     :    extrait    de    la    délibération    du    Conseil    municipal    du    30    mai    2013 approuvant le PLU l’annexe 2   : extraits du résumé du PDUIF 2000 l’annexe 3   : page 27 du PDUIF 2000 l’annexe 4   : « La rue pour tous », extraits des pages 132 et 138 du PDUIF 2000 l’annexe 7 : extraits de la synthèse des observations du public.        celui de Pierre Ogier et de plusieurs habitants de la rue du Moulin de Senlis, celui de l’association Montgeron-Environnement  du 8 octobre 2013. La   Ville,   malgré   la   présence   d’un    service   juridique   au   sein   de   la   mairie,   a   fait   appel   à   un   cabinet   d’avocats   pour répondre à ces 3 recours. Le mémoire en défense du 3 décembre 2013 ( ici )  concerne le premier recours. Page 3 du mémoire, l a Ville écrit, parlant de l’augmentation de l’usage des modes alternatifs à la voiture : « il s’agit là des orientations que le PDUIF s’est lui-même fixées, et non celles que les PLU doivent intégrer Puis, au sujet de l’augmentation de 10% de la part modale de la marche : « Là encore, le PDUIF ne fait ici que rappeler ses propres objectifs … qui ne contraignent donc pas les PLU  ». Ces réponses, affligeantes, méconnaissent la logique et la hiérarchie des documents d’urbanisme . Ni le Rapporteur public, ni le juge n’ont sourcillé . Ces 3 recours ont été audiencés le 10 juin 2016. Le   Tribunal   administratif   de   Versailles   a   rejeté   ces   3   recours   lors   de   la   lecture   le   24   juin   en   séance   publique   des 3 jugements. Ici le jugement concernant le premier recours. ANALYSE DE CE JUGEMENT L’unique   moyen   du   recours    est   l’incompatibilité   du   PLU   avec   le   PDUIF   2000   par   absence   de   déclinaison   de l’objectif suivant : «   Les   actions   du   PDU   de   l’Ile   de   France   visent   en   cinq   ans   à   …   une   augmentation   de   10%   de   la   part   de   la marche pour les déplacements domicile-école et pour les déplacements inférieurs à 1 km  » Cet objectif figure dans un chapitre du PDUIF approuvé par arrêté inter préfectoral. Le   juge   balaie   ce   moyen   en   3   lignes   (§   4   page   2)   en   affirmant,   sans   étayer   son   propos,   qu’il   s’agit   d’   « énonciations   introductives   du   plan   de   déplacements   urbains   [qui]   ne   sont   pas   au   nombre   des   dispositions   avec lesquelles le plan local d’urbanisme en litige doit être compatible  ». Le   juge   qualifie   d’   «   énonciations   introductives   »   un   objectif      qui   fait   partie   du   cœur   du   dispositif   du PDUIF 2000 et qui figure dans le chapître approuvé par arrêté inter préfectoral Le juge ajoute au § 9 page 3 un raisonnement discutable : L’article   123-1   du   Code   de   l’urbanisme   n’impose   pas   au   PLU   de   décliner   les   orientations   du   PDUIF,   mais simplement d’être compatible avec celles-ci, Le moyen tiré de ce que le PLU ne décline pas les orientations du PDUIF doit donc être écarté. Et le juge conclut naturellement au § 10, que ma demande n’est pas fondée. Or,   pour   être   compatible,   il   paraît   évident   que   le   PLU   doit   décliner   les   orientations   du   PDU   ainsi   que   le   précise cet extrait du PDUIF (page 74) : «   Les   documents   d’urbanisme   prennent   en   compte   les   orientations   du   PDU.   Les   nouvelles   règles   doivent être déclinées par chaque commune lors de l’élaboration des documents d’urbanisme.  » Cet extrait figure dans le chapitre approuvé par arrêté et est cité dans mon recours Ensuite,    on    peut    naturellement    gloser    à    l’infini    sur    la    déclinaison    des    orientations.    Est-ce    que    quelques déclinaisons    cosmétiques    peuvent    suffire    ?    Oui,    si    l’on    suit    le    Rapporteur    public    (RP)    et    le    juge    qui    ne connaissent pas les lieux. Ils   ont   suivi   en   cela   les   dires   de   la   défense   que   je   n’ai   pas   jugé   utile   de   contester   car   ils   l’étaient   par   anticipation dans   le   recours   introductif,   mais,   formellement,   ils   auraient   dû   faire   l’objet   d’un   mémoire   en   réplique   au   mémoire en défense, même s’il ne s’agissait que de répéter des arguments déjà présentés dans le mémoire introductif. C’était   une   erreur   qui   ne   m’a   pas   été   pardonnée.   Le   RP   dans   ses   conclusions   écrit   :   «   sans   que   le   requérant   ne le conteste  » et le juge, dans le jugement : « non contestées par le requérant  ».